A la mierda el individuo - 4 Repolitizando la democracia

 Capítulo 4: ¡Repolitizando la democracia!

Para empezar, una afirmación provocadora: la democracia liberal es capitalismo más elecciones, nada más.
A principios de enero de 2023, el periódico BILD me preguntó por correo electrónico si seguía defendiendo la democracia.
En un vídeo de Instagram, hice un llamamiento a la incitación y la radicalización contra la CDU, principalmente para demostrar que este mismo partido y sus representantes son capaces de exponer y criticar las posturas antidemocráticas en el discurso público, pero solo cuando estas provienen del oponente político.
Logré demostrarlo: los políticos de la CDU presionaron tanto a Westdeutscher Rundfunk (WDR) a causa de mi vídeo que el consejo de radiodifusión debatió en una reunión si yo seguía siendo políticamente aceptable como trabajador autónomo.
Además, fui denunciado por incitación al odio.
Así pues, volviendo a la pregunta planteada por el periódico BILD: No, no me amparo en la democracia.
Y no porque prefiera los sistemas autoritarios en sí mismos, sino por lo que ya insinué en mi primera frase: para mí, la democracia en su forma actual no es más que capitalismo más elecciones.
Colin Crouch escribe en su libro "Postdemocracia": "La democracia requiere cierto grado de igualdad en cuanto a las oportunidades reales que tienen todos los ciudadanos para influir en las decisiones políticas."
El liberalismo, por otro lado, se basa en oportunidades libres, diversas y de amplio alcance para influir en los resultados de los procesos políticos. [50]

 

Tras cada elección estatal o federal, presenciamos las mismas declaraciones políticas sentimentales en los ya conocidos debates interminables de los programas de entrevistas de la radiodifusión pública.
El descenso de la participación electoral y la creciente desilusión con la democracia entre algunos sectores son lamentados constantemente: «No logramos convencer suficientemente a la ciudadanía de nuestras ideas». O, como diría Frank-Walter Steinmeier, uno de los principales artífices de la Agenda 2010: 
"La democracia no es un supermercado. No puedes simplemente ir allí y tomar lo que quieras del estante". [51] 
Frank-Walter Steinmeier tiene toda la razón: alrededor de una quinta parte de los alemanes tienen tan poco dinero disponible que realmente no pueden permitirse la democracia.
¿Qué quiero decir con eso? Si observamos la participación electoral según la situación socioeconómica de las personas, notaremos que las personas ricas están particularmente interesadas en votar y las personas pobres son particularmente reacias a hacerlo.
En su estudio “Movilización asimétrica: campañas electorales y participación electoral desigual”, Sigrid Roßteutscher y Armin Schäfer escriben: “Si bien los miembros de todas las clases sociales tenían una probabilidad similar de votar en la década de 1970, después de las elecciones federales de 2013, solo el 65 por ciento de quienes se consideraban de la clase baja declararon haber votado, mientras que el 97 por ciento de los miembros de la clase alta afirmaron haberlo hecho”. [52] 
Por lo tanto, existe un vínculo claro entre la participación electoral y la pobreza.
En las elecciones estatales de 2022 en Renania del Norte-Westfalia, solo el 21,91 por ciento de los residentes del distrito extremadamente precario de Colonia-Chorweiler ejercieron su derecho al voto.[53] 
Como ilustran Roßteutscher y Schäfer en su estudio, existen tres explicaciones estándar para la (no) participación política en la ciencia política: motivación, recursos y reclutamiento: “La gente no participa porque no quiere, porque no puede, porque nadie se lo pidió”. [54] 
Los estudios muestran claramente que los partidos hacen cada vez menos campaña en áreas con baja participación electoral, lo cual no es sorprendente, por supuesto, ya que los partidos son actores estratégicos y tratan de utilizar sus recursos de la manera más rentable posible.
Pero esto nos lleva a una realidad impactante: "Los bastiones que no votan son siempre barrios socialmente desfavorecidos, caracterizados por una pobreza y un desempleo superiores a la media, pero también por una alta proporción de inmigrantes.
En estos distritos, la participación electoral en las elecciones federales es entre 30 y 40 puntos porcentuales menor que en los distritos más ricos." [55] 
El investigador sobre la pobreza Christoph Butterwegge lo expresa a su manera en la radio Deutschlandfunk: «La madre soltera que recibe la prestación Hartz IV y que no sabe cómo podrá poner una comida caliente en la mesa para sus hijos antes del día 20 del mes tiene otras preocupaciones además de decidir si Kutschaty o Wüst serán Ministro-Presidente de Renania del Norte-Westfalia». [56]

 

Además, quisiera desmentir una idea errónea fundamental, concretamente la afirmación de que la economía de libre mercado es el modo de producción más democrático de todos.
La idea central aquí es que solo el libre mercado, a través de su estructura competitiva, fomenta la innovación y que todos los participantes del mercado tienen las mismas posibilidades de encontrar un mercado para sus ideas y productos.
Puedes imaginarlo como un mercado donde varios proveedores de productos tienen un puesto por el que pagan una tarifa.
Eso sería, por ejemplo, en términos muy sencillos, el impuesto de sociedades.
Se trata de una especie de tasa que deben pagar las empresas que utilizan Alemania como sede de sus negocios, incluyendo la infraestructura asociada.
Sin embargo, la realidad es muy diferente, porque en sectores importantes nos encontramos ante estructuras monopolísticas.
Amazon, por ejemplo, ya no es un participante del mercado, sino que, en la práctica, es el propietario del mercado.
Philipp Staab, sociólogo y autor del libro altamente recomendable "Capitalismo digital", se refiere a estos como "mercados propietarios".
Según Staab, las empresas GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon) y sus contrapartes chinas (Alibaba y Tencent) no son participantes del mercado, sino operadores del mercado: “Las empresas líderes de Internet comercial son menos productores que operan en mercados que mercados en los que operan productores”. [57] 
Estos dueños del mercado tienen en común que son capaces de capitalizar bienes no escasos.
Apple cobra una comisión exorbitante del 30 por ciento por las compras dentro de las aplicaciones.
La comisión de venta de Amazon oscila entre el 8 y el 15 por ciento, dependiendo de la categoría del producto.
Las empresas mencionadas anteriormente ganan enormes cantidades de dinero simplemente porque son dueñas de los mercados y los productores dependen de esas plataformas para ofrecer sus productos a los clientes.
Ahora bien, una declaración que quizás resulte inesperada por mi parte: me encanta Amazon y me parece increíblemente absurdo que los izquierdistas intenten convencer a la gente de que hay que boicotear a Amazon.
Los plazos de entrega reducidos, la disponibilidad de una cantidad casi increíble de productos y la sencillez del proceso de pago facilitan la vida cotidiana a millones de personas.
Personalmente, todavía no he escuchado una explicación sólida e inteligente de por qué un servicio así no funcionaría también si Amazon fuera una empresa estatal.

 

Amazon no solo se presenta como un monopolio en nuestra vida cotidiana, sino que los servicios de entrega también merecen una mención especial.
Lieferando adquirió pizza.de, foodora.de, lieferservice.de y Lieferheld en 2019.
Esto se traduce en una cuota de mercado de aproximadamente el 80 por ciento a partir de 2023.
Esto tiene consecuencias enormes para restaurantes y repartidores: Lieferando ya no compite con otras plataformas por trabajadores y usuarios (es decir, restaurantes) y, por lo tanto, puede establecer las condiciones de uso de forma totalmente arbitraria: los restaurantes tienen que pagar el 30 por ciento por pedido si un repartidor de Lieferando lo entrega.
Si los restaurantes solo utilizan la plataforma y entregan los pedidos ellos mismos, la comisión es del 13 por ciento.
Imagínense: Lieferando no se beneficia de ningún servicio real prestado, sino únicamente de un privilegio de mercado.
Lo que esto significa para los ciclistas en términos concretos es algo que se escucha una y otra vez: el dinero no alcanza para vivir, la ropa de trabajo proporcionada por Lieferando no ofrece una protección eficaz contra el viento y las inclemencias del tiempo, y los intentos de disolver los comités de empresa son frustrados repetida y activamente por la dirección.[58] 
Por lo tanto, no es sorprendente que los conductores de Lieferando vuelvan a convocar huelgas a nivel nacional en marzo de 2023.[59] 
Las huelgas siempre son una espina clavada en el costado de los conservadores y los liberales.
Por ejemplo, a raíz de las huelgas en varios aeropuertos en marzo de 2023, la Mittelstandsunion (asociación de pymes) de la CDU exigió restricciones al derecho de huelga en materia de infraestructuras críticas.
El derecho a la huelga no debe utilizarse de forma abusiva para "ejercer una presión desproporcionada en la fase inicial de la negociación colectiva y causar graves daños al afectar a infraestructuras críticas".[60] 
Aunque esta actitud profundamente antidemocrática no es nada sorprendente, en general es cierto que las huelgas también son bastante impopulares porque los principales medios de comunicación han acordado un enfoque que reproduce repetidamente la idea de que no son los bajos salarios los que paralizan los aeropuertos y las estaciones de tren, sino los conflictos laborales.
De este modo, en los medios de comunicación siempre se presenta a los sindicatos como los responsables cuando se interrumpe la vida pública.
Quizás lo que realmente se necesita aquí es una política lingüística inteligente de izquierdas.
En lugar de decir que los turistas se ven afectados por una huelga, también se podría decir que se ven afectados por el hecho de que quienes los transportan durante sus vacaciones no reciben una remuneración suficiente.

 

Los izquierdistas suelen afirmar que no se pueden descartar categóricamente ideas como el socialismo o el comunismo como sistemas autoritarios porque ni el socialismo ni el comunismo han sido puestos a prueba realmente.
Añadiría que esto sin duda también se aplica a la democracia.
Solo quienes permiten que una población participe genuinamente en los procesos democráticos pueden considerarse seriamente demócratas.
Referirse constantemente al derecho al voto de las personas es la mejor manera de reprimir las disfunciones creadas políticamente en nuestra democracia, que en todas partes se santifica de forma infantil.
En las elecciones federales, el 76,6 por ciento ejerció su derecho al voto, lo que significa que la mayoría de la población participó en el proceso democrático más importante.
Quienes no lo han hecho, sencillamente ya no creen que participar en unas elecciones políticas pueda mejorar sus vidas de alguna manera, y en mi opinión tienen toda la razón.
Permítanme dejar esto muy claro: cualquiera que se autodenomine demócrata debe, en principio, estar a favor de las políticas socialistas.
Solo a partir de cierto grado de igualdad las personas pueden participar verdaderamente en igualdad de condiciones en los procesos políticos.
Pero cuando los ejecutivos de las empresas ganan mil veces más que los trabajadores que operan las máquinas, esta brecha entre ricos y pobres tiene un efecto perjudicial para la democracia.
Un sistema político que no quiera resolver este problema seguirá intentando transmitir su propia necesidad de democracia exclusivamente a través de discursos navideños frívolos dirigidos a una audiencia televisiva adormecida por las galletas navideñas, pero no permitiendo que la gente participe realmente.
Por lo tanto, la afirmación de Frank-Walter Steinmeier de que la democracia no es un supermercado debe ser condenada en los términos más enérgicos y descrita por lo que realmente es: la intolerable arrogancia del poder.
Casi nadie ha logrado que la democracia no se convierta en un supermercado con tanta eficacia como Frank-Walter Steinmeier mediante la implementación de la Agenda 2010, es decir, con la mayor ola de recortes a las prestaciones sociales jamás vista.
En mi opinión, el sentimentalismo con el que estos políticos susurran sus emotivas declaraciones ante las cámaras de las emisoras públicas es insoportable y cínico.
Sencillamente no puedo comprender cómo alguna política tiene la audacia de lamentar seriamente la "división de la sociedad" en los programas de entrevistas de esta complaciente república mediática.
Como si la agresividad y la ira que se desatan cada vez con mayor frecuencia en los debates políticos fueran prueba de que existen individuos desorientados que han perdido la capacidad de apreciar y respetar a los demás por sus diferencias.
La cruda realidad es que la política nos hace tan diferentes unos de otros que simplemente no queda nada que nos una.
La "cajera neta", a quien los conservadores suelen utilizar indebidamente para sus propios fines políticos, vive en un país completamente diferente al de Verena Bahlsen.
Ni siquiera lo digo en sentido simbólico, porque sabemos por la sociología que la segregación, es decir, la separación espacial de ciertos grupos sociales según sus ingresos, etnia o religión, está progresando de forma tan flagrante que en algunos casos tenemos que hablar de espacios habitacionales completamente segregados.
Tengo un chiste en mi programa que me gustaría poner por escrito: "Un hombre súper rico y un hombre sin hogar se encuentran - No.
No lo hacen.
¿Entonces dónde?" 
Sí, ¿entonces dónde? Cualquiera que haya estado alguna vez en Hamburgo-Blankenese sabe lo que significa la segregación.
Allí se están formando peligrosas sociedades paralelas y familias extensas en el sentido más estricto de la palabra, que claramente se benefician del hecho de que las autoridades clasifican dichas áreas como "zonas prohibidas" en términos de evasión fiscal.

 

La verdad es que la política ha creado sus propios "focos de tensión", y el mantenimiento de estos focos demuestra claramente hasta qué punto las personas se ven reducidas a su utilidad dentro del capitalismo.
Barrios como Duisburg-Marxloh son el resultado directo e inmediatamente visible de una política de "laissez-faire", o incluso de "antipolítica".
Aquí, más que en ningún otro lugar, queda claro lo que sucede cuando el Estado niega su capacidad para influir políticamente en la calidad de vida de la población.
Las figuras públicas neoliberales no se cansan de recalcar la importancia que tiene para ellos el individuo libre, aquel que desarrolla libremente su potencial, que ofrece su trabajo en mercados libres, a los que el Estado debería permitir operar libremente sin ninguna intervención.
Sin embargo, la hostilidad neoliberal hacia el Estado revela una dimensión ideológica particular, como también observa Mark Fisher en "Realismo capitalista: ¿sin alternativa?", quien escribe que el neoliberalismo ha recurrido repetidamente al Estado a sus espaldas mientras lo desaprueba ideológicamente: "Esto quedó espectacularmente claro durante la crisis bancaria de 2008, cuando el Estado se apresuró a proteger el sistema bancario a petición de los ideólogos neoliberales". [61] 
La relación entre el neoliberalismo y el Estado es, por lo tanto, extremadamente bipolar.
Se le demoniza como un actor que inhibe la innovación y debilita el crecimiento, hasta que se ve obligado a rescatar instituciones financieras de importancia sistémica ("demasiado grandes para quebrar") para evitar el colapso de la economía global.
Los mercados financieros no regulados obligaron a millones de personas, principalmente en Estados Unidos, a declararse en bancarrota personal durante la crisis financiera de 2008, debido a que los especuladores bursátiles agruparon las hipotecas de las personas en productos financieros (los llamados "Obligaciones de Deuda Colateralizadas" o "CDO") y los revendieron, lo que provocó una violenta reacción en cadena cuando muchas personas ya no pudieron pagar sus préstamos hipotecarios.
Aquí no viene al caso que el funcionamiento exacto sea relevante; para ello, recomiendo leer la obra de Adam Tooze, "Crashed".
Lo interesante es que, aunque la crisis financiera tuvo efectos catastróficos en la vida de las personas en todo el mundo, el producto financiero que desencadenó la crisis, el "CDO", volvió al mercado después de tan solo unos años y no fue prohibido políticamente:


"En el año cumbre de 2007, se vendieron CDO sintéticos por valor de 634.000 millones de dólares estadounidenses.
Debido a la falta de rentabilidad, ahora se van a relanzar, y los riesgos se están ignorando.
Wall Street vuelve a mostrar interés en una inversión arriesgada que contribuyó significativamente a la grave crisis financiera de hace cinco años: los CDO sintéticos.
Dados los escasos tipos de interés que se pueden obtener con otros productos financieros, los inversores ávidos de rentabilidad ahora buscan riesgos.
J.P. Morgan Chase y Morgan Stanley quieren reactivar el negocio con las llamadas obligaciones de deuda garantizadas sintéticas (CDO) en Londres." [62]


Ryan Gosling, quien interpreta al banquero Jared Vennett en la excelente película de Adam McKay, "La gran apuesta", lo resume a la perfección: "Si los títulos respaldados por hipotecas fueran la cerilla y los CDO los trapos empapados en queroseno, entonces los CDO sintéticos serían la bomba atómica con el dedo de un presidente borracho en el botón". 
Y esta bomba atómica, que principalmente significó que millones de personas perdieran sus hogares y empleos, volvió al mercado pocos años después, como si fuera lo más natural del mundo.
En 2023, finalmente fuimos testigos de lo poco que la política había aprendido de la crisis financiera de 2008, cuando el gobierno suizo tuvo que rescatar a Credit Suisse con el argumento de que Credit Suisse era tan grande que era "demasiado grande para quebrar".
Los izquierdistas deben aprender esto: la infraestructura, la sanidad, las escuelas, el trabajo social son áreas de la vida tan importantes desde el punto de vista sistémico que atacarlas pondría al sistema de rodillas.
En su libro "Capital ficticio: cómo las finanzas se apropian de nuestro futuro", el profesor parisino Cédric Durand escribe:


"La hegemonía de las finanzas — la forma de riqueza más fetichizada — se mantiene únicamente gracias al apoyo incondicional del sector público.
Si se dejara a su suerte, el capital ficticio colapsaría; pero eso también arrastraría a toda nuestra economía al abismo.
En realidad, el sector financiero es un maestro del chantaje.
Y eso es precisamente en lo que los izquierdistas deben convertirse: en maestros del chantaje."



Me gustaría aprovechar esta oportunidad para explicar con más detalle a qué me refiero con "antipolítica".
La antipolítica no expresa una postura antipolítica en general.
Cuando escribo que la pobreza y el abandono social no son el resultado de malas políticas, sino de la negativa a actuar, estoy, por supuesto, haciendo un acto eminentemente político.
La política siempre expresa el control que ejerce el Estado sobre las relaciones de poder.
Y, por supuesto, la reducción, tanto retórica como real, del margen de maniobra política, como por ejemplo "El Estado no puede hacer nada aquí", implica un cambio de poder hacia los actores del sector privado.
Pero es una notable maniobra neoliberal el seguir una política de antipolítica.
Esto me quedó especialmente claro en un vídeo de Instagram de Christian Lindner de marzo de 2023: «Actualmente estamos preparando el presupuesto para 2024 y hay un problema: aunque tenemos una recaudación récord de impuestos y tasas, contamos con 424.000 millones de euros en ingresos previstos, pero el dinero aún no es suficiente para los gastos que hemos planificado.
Incluso las normas legales y los servicios obligatorios por ley son más caros que los ingresos, y ahora solo hay una manera de seguir adelante: debemos establecer prioridades.
Dado que no es posible imponer más cargas a las personas, y que imponer más cargas al futuro a través de la deuda no es ni económicamente sensato ni está permitido por la Ley Fundamental, debemos ahora involucrarnos en la política, y la política significa establecer prioridades». [63] 
Aquí queda muy claro lo que quiero decir con “antipolítica”: Una supuesta falta de alternativas es una invención ideológica: “Porque no es posible imponer más cargas a las personas”.
La acción política resultante se naturaliza: "Tenemos que establecer prioridades". Más concretamente, es probable que Christian Lindner esté preparando a sus seguidores sumisos para una devastación social.
Dado que el presupuesto no alcanza para cubrir todos los gastos previstos, es necesario recortar gastos en ciertas áreas.
Esta actitud claramente no es muy democrática, porque, por supuesto, en Alemania se puede gravar a la gente en mucha mayor medida, por ejemplo, como ya he dicho, mediante la introducción de un impuesto sobre el patrimonio y las herencias.
Además, conviene señalar una vez más que la referencia al fundamento constitucional del "cero negro", es decir, el freno de la deuda, es por supuesto también un acto político que podría revertirse si se quisiera.
La petición iniciada por el partido europeo "D iEM 25", que pretende detener el freno de la deuda y que fui el primero en firmar, afirma con toda razón:



"En realidad, la norma constitucional sobre la deuda no frena ni las deudas ni los déficits, sino que los crea y los fomenta.
Deficiencias en la educación, el sistema de salud, la atención de enfermería, la infraestructura digital y de transporte, el mercado laboral y el medio ambiente.
La culpa moral por no haber prestado ayuda y la inacción negligente hacia aquellos que han quedado atrás por las políticas de austeridad y las generaciones futuras.
Sin embargo, lo que realmente ralentiza el llamado freno de la deuda es la investigación y el desarrollo, la actividad de la construcción y los servicios públicos, la protección del medio ambiente y del clima; en resumen: la inversión pública y la prosperidad general resultante.
En realidad, es un freno a la inversión y la prosperidad." [64]



Alemania no tendrá ningún problema en salir de la deuda mediante el crecimiento económico.
Pero cualquiera que haya visitado una escuela que necesita reformas en un barrio desfavorecido sabe que las deudas que estamos imponiendo a las generaciones futuras mediante esta política de negativa fiscal no son monetarias, sino más bien de carácter práctico y cotidiano.

Por lo tanto, una política de izquierda inteligente debe ser capaz de determinar hasta qué punto son antidemocráticos los actores del "centro político" autoproclamado.
La constante acusación de que los izquierdistas actúan explícitamente en contra de la democracia debe ser refutada con firmeza señalando que actúan en contra de una forma de democracia que, evidentemente, no cumple con sus promesas fundamentales.
Lo diré de nuevo: el capitalismo sumado a elecciones estatales o federales cada pocos años no equivale a una democracia que funcione.
Invito a todos los lectores interesados ​​en este libro a desarrollar una crítica inteligente y de gran alcance del Estado en congresos conjuntos de partidos, reuniones periódicas y círculos de lectura, y a no conformarse ya con tatuarse "ACAB" en la pantorrilla o cantar la Internacional borrachos en su pub local de izquierdas.

 

Las políticas de centro son muy aficionadas a presentarse como salvadoras de la democracia.
Una astuta estrategia de la izquierda sería, antes de considerar conceptos alternativos del Estado, algo que sin duda se debería hacer, destacar públicamente que casi nadie actúa de forma más antidemocrática que los defensores de una sociedad neoliberalizada.
En definitiva, existe una gran similitud entre las promesas de la democracia liberal y los vales de Sanifair en los baños de las autopistas: ambos se basan fundamentalmente en el hecho de que no se pueden canjear.

NOTAS

[50]    Crouch, Colin: «Postdemocracia», p. 26
[51]    Informe desde Berlín del 6 de noviembre de 2022, fuente: https://twitter.com/ARD_BaB/status/1589256597636894720 , consultado el 12.03.23
[52]    Roßteutscher/Schäfer, «Movilización asimétrica: campaña electoral y participación electoral desigual», fuente: https://www.armin-schaefer.de/wp-content/uploads/2018/10/Rosteutscher-Sch%C3%A4fer-PVS-16.pdf , consultado el 13.03.2023
[53]    Fuente: https://www.report-k.de/landtagswahl-nrw-2022-die-wahlbeteiligung-in-den-koelner-veedeln/
[54]    Roßteutscher/Schäfer, «Movilización asimétrica: campaña electoral y participación electoral desigual», fuente: https://www.armin-schaefer.de/wp-content/uploads/2018/10/Rosteutscher-Sch%C3%A4fer-PVS-16.pdf , consultado el 13.03.2023
[55]    Fuente: ibídem
[56]    Deutschlandfunk, 17.05.22, fuente: https://www.deutschlandfunk.de/interview-mit-christoph-butterwegge-soziologe-zu-wahlbeteiligung-dlf-cbc44a83–100.html , consultado el 13.03.2023
[57] Fuente: https://www.wiwo.de/politik/ausland/tauchsieder-digitaler-kapitalismus/25234600-2.html , consultado el 14.03.23
[58]    Fuente: https://www.betriebsrat.de/news/kein-leichter-weg-2703962 , consultado el 14.03.23
[59]    Fuente: https://www.rnd.de/politik/lieferando-fahrer-fordern-15-euro-stundenlohn-streiks-angekuendigt-LTFB4QXTPNH2DKGDY452SP3HKA.html , consultado el 14.03.23
[60]    Fuente: https://www.merkur.de/wirtschaft/flughafen-streik-kuehnert-cdu-mittelstandsunion-verdi-einschraenken-zr-92094506.html , consultado el 16.03.2023
[61]    Fisher, Mark: «¿Realismo capitalista sin alternativa?», pág. 9
[62]    Fuente: https://www.welt.de/wall-street-journal/article116845374/Die-gefaehrlichste-Wette-der-Wall-Street-kehrt-zurueck.html
[63]    Fuente: https://www.instagram.com/reel/CqAlklzD2dz/?igshid=YmMyMTA2M2Y= , consultado el 23.03.23
[64]    Fuente: https://stoppt-die-schuldenbremse.jetzt/petition/ , consultado el 23.03.23

 

Algunas ideas sobre el capítulo 4 del libro Scheiß auf Selflove, gib mir Klassenkampf -- Jean-Philippe Kindler -- 2023  

Una crítica a los partidos de izquierda que fácilmente se puede aplicar a Ecuador o cualquier otro país.