Capítulo 1: ¡Repolitizando la pobreza!
A principios del siglo XX, se produjo en Estados Unidos una crisis económica de proporciones sin precedentes: desencadenada por una burbuja especulativa, la bolsa se desplomó el llamado "Jueves Negro", el 24 de octubre de 1929, debido a que, bajo las presidencias de los republicanos Calvin Coolidge y Herbert Hoover, se había aplicado durante años una política de "laissez-faire", es decir, de no intervención del gobierno en la economía.
Las contradicciones y los peligros de la producción capitalista de mercancías se hicieron más evidentes que nunca.
La economía estadounidense se derrumbó como un castillo de naipes, provocando una tasa de desempleo del 25% en 1932, con una caída del salario medio del 60%.
Uno de los que perdieron su empleo durante este período fue Charles Darrow, un vendedor de tecnología de calefacción residencial que vivía en Germantown, Filadelfia.
Por consiguiente, Darrow, al igual que muchísimas otras mujeres estadounidenses, vivió en condiciones extremadamente precarias.
Hasta 1932, cuando Darrow, junto con su esposa Esther y su primer hijo William, inventaron el juego Monopoly.
A Darrow se le ocurrió esta idea cuando, en una cena con amigos, le presentaron un juego de mesa cuyo objetivo era adquirir y revender propiedades residenciales para debilitar económicamente a los demás jugadores y enriquecerse uno mismo.
Junto con su esposa Esther y su primer hijo, William, Darrow decidió entonces diseñar su propia versión del juego.
Con éxito, ya que en 1935 vendió su concepto a la empresa de juguetes Parker Brothers, que fue adquirida por Hasbro en 1991.
Hasbro publicitó el "Sueño Americano" de cartón, que la mayoría de nosotros tenemos en diferentes versiones en nuestros armarios, precisamente con esta historia de origen.
La estrategia de marketing prácticamente se escribió sola, en una época en la que innumerables personas en los EE. UU. trabajaban por salarios bajos y la clásica promesa estadounidense de ascenso social, "de la pobreza a la riqueza", se vio profundamente afectada: incluso si estás al borde del abismo y, como Charles Darrow, apenas logras mantenerte a flote durante años con una serie de trabajos precarios, todo lo que se necesita es un destello de inspiración, un poco de coraje y, sobre todo, tu voluntad de trabajar duro para hacer realidad tus sueños profesionales.
Cualquier persona, sea pobre o rica, podría simular la euforia de hacerse rica dentro de sus propias cuatro paredes y sentirse eficaz como parte de una narrativa benévola.
Este elemento igualitario de la "ideología de la meritocracia" es crucial: los neoliberales y los conservadores invocan narrativas de movilidad social porque la perspectiva de riqueza hace que todos sean iguales, ya que, como también sugiere "Monopoly", todos parten de las mismas oportunidades; lo que sucede depende únicamente de la voluntad de las personas para luchar por sus sueños.
Esto convierte la narrativa de la movilidad ascendente, la "ideología del logro", en una "mentira noble"; cumple la función de mantener el orden social.
Cuando cada persona es responsable de su propia pobreza, no se puede identificar al enemigo de clase.
Nadie más que el individuo es culpable de su propia miseria social, y por lo tanto no hay razón para rebelarse contra los explotadores.
El expresidente estadounidense Barack Obama, galardonado con el Premio Nobel de la Paz, dijo en una ocasión: "Puedes lograrlo si lo intentas".
Obama utilizó esta frase, tomada de la canción pop homónima de Gene Allison, un total de 140 veces durante su presidencia en diversos discursos y declaraciones públicas.
Como ha señalado el filósofo estadounidense Michael J. Sandel en su libro "El fin del bien común", las promesas neoliberales de movilidad ascendente son más fácilmente creídas por la población en aquellas sociedades donde la movilidad social es débil.
En aquellos lugares donde resulta particularmente difícil liberarse de la relación laboral inherente mediante el propio esfuerzo, la frase "Cada uno es el arquitecto de su propia fortuna" se convierte en una creencia especialmente arraigada.
El 70% de las mujeres estadounidenses cree que los pobres pueden salir de la pobreza por sus propios medios, mientras que solo el 35% de las mujeres europeas cree esto, a pesar de que estas últimas viven en sociedades que generalmente permiten una movilidad social significativamente mayor que la que existe en Estados Unidos. [6]
De hecho, alrededor del cuatro por ciento de los nacidos en el quintil de ingresos más bajo en los EE. UU. logran ascender al quintil de ingresos más alto, mientras que el 43 por ciento nace en circunstancias precarias y permanece en ellas hasta que muere. [7]
En Alemania, la movilidad social es más accesible que en Estados Unidos.
Pero eso no es motivo para caer en la euforia ni para invocar la fantasía neoliberal de la "igualdad de oportunidades".
El informe de datos de 2021 del Instituto Leibniz de Investigación Social muestra que en muchos casos la posición social se transmite a la siguiente generación: "Muchas personas que hoy ocupan una determinada posición de clase provienen de familias en las que el padre ya tenía la misma posición de clase". [8]
Volvamos al Monopoly, que promete un recurso psicológico crucial: la autoeficacia.
La gente cree que puede ascender socialmente, independientemente de su posición de clase innata.
Sostengo que toda persona desea sentirse lo más eficaz posible.
Queremos creer en la existencia de profecías autocumplidas.
Queremos que las consecuencias de una acción puedan rastrearse cognitivamente hasta esa misma acción.
A la gente no solo le interesa el éxito en sí mismo, sino también cómo se logró, para que pueda repetirse.
Por lo tanto, la promesa de ascenso social no solo es una fuente de esperanza y motivación, sino que también vincula el éxito profesional de forma lineal con ciertas acciones individuales.
Esto es precisamente lo que se simula durante el juego de Monopoly: nos complace tomar una decisión de compra cuando un oponente cae en nuestra propiedad desarrollada y se le exige que pague una suma considerable.
De esta forma, el éxito está causalmente vinculado a un logro: decido comprar una propiedad en Monopoly y, por lo tanto, gano mucho dinero en el juego.
Podría pensarse que esta relación directa entre éxito y rendimiento solo se aplica en los juegos, pero no en la vida real.
Esta suposición es incorrecta.
Conectemos la lógica del juego Monopoly con la realidad: en 2013, el psicólogo social Paul Piff y su equipo llevaron a cabo un experimento con el Monopoly.
Piff ya estaba interesado en el impacto de la riqueza y la prosperidad en el comportamiento social, así que invitó al azar a cien parejas a la Universidad de Berkeley y las hizo jugar al Monopoly entre sí, pero con reglas muy diferentes: algunos de los participantes recibieron el doble de dinero desde el principio, cobraron el doble de dinero al pasar por la casilla de Salida y tuvieron más dados que los dos habituales.
Todos los participantes en el experimento eran conscientes del trato preferencial que recibían algunas de las jugadoras, lo que hace que las observaciones que Piff relata en su presentación sean aún más interesantes:
"El jugador rico comenzó a mover sus fichas con más fuerza en el tablero y, durante sus movimientos, literalmente golpeaba su pieza contra el tablero."
"Entre los jugadores adinerados, el comportamiento dominante era más común; exhibían juegos de poder y celebraban con mayor frecuencia." (Paul Piff, psicólogo social)
Por supuesto, se podría suponer que el comportamiento dominante observado por Pfiff y su equipo formaba parte del juego y no se basaba en el hecho de que los jugadores favorecidos creyeran sinceramente que se habían ganado su ventaja gracias a su propio rendimiento.
Y sin embargo, según el árbitro, así fue: una vez finalizado el partido, les preguntó a los jugadores por qué creían que habían ganado:
"Cuando los jugadores ricos hablaban de por qué habían ganado inevitablemente en el juego de Monopoly amañado, hablaban de todo lo que habían hecho para comprar las distintas propiedades y tener éxito en el juego."
Y esa es una perspectiva verdaderamente asombrosa sobre cómo la mente evalúa los beneficios. (Paul Piff, psicólogo social)
Los resultados del experimento del Monopoly demuestran, por lo tanto, que aquellos que ganaron el juego únicamente gracias a su ventaja inmerecida creían firmemente que se habían ganado esa ventaja mediante un desempeño real.
Piff concluye, basándose también en un gran número de otros experimentos que investigan la influencia de la riqueza en el comportamiento humano, que el cerebro humano no es capaz de distinguir a largo plazo entre el éxito ganado y el éxito no ganado.
Tiene sentido: ¿Qué persona puede realmente vincular causalmente su éxito profesional con acciones específicas? El éxito se basa en gran medida en factores que escapan a nuestro control directo.
Sin embargo, quienes exigen impuestos más altos sobre la riqueza en el ámbito político con el fin de redistribuir los activos se enfrentan constantemente a la acusación de que quieren privar a la población trabajadora de los salarios que merecen, como si la riqueza extrema se basara en el trabajo real realizado.
Un argumento que se vuelve aún más grotesco cuando uno se da cuenta de que, solo en Alemania, se heredaron 84.400 millones de euros sin ningún esfuerzo por parte del beneficiario en 2020.
Curiosamente, quienes se oponen públicamente a la tributación de herencias y donaciones no son acusados en absoluto de tener una "mentalidad de aprovechamiento" por parte de los sectores conservadores y liberales, como sí lo hizo Christian Lindner cuando millones de personas de la sociedad civil exigieron que se mantuviera el boleto de 9 euros.
Por lo tanto, la riqueza no puede basarse únicamente en el trabajo realmente realizado.
Y, sin embargo, mucha gente cree que los ricos se ganan su fortuna con esfuerzo.
Aquí utilizo la palabra "creer" de forma explícita y deliberada porque estamos tratando con argumentos religiosos en su esencia.
Como describe Max Weber en "La ética protestante y el espíritu del capitalismo", el éxito económico, y por lo tanto terrenal, siempre se interpretó, especialmente dentro de la doctrina calvinista de la predestinación, como una indicación de que una persona había sido elegida para la salvación.
Este simbolismo místico de la riqueza es de vital importancia porque siempre resuena en todos los debates económicos y sociopolíticos, sin que se le señale un motivo religioso y, por lo tanto, sin que se le someta a un análisis crítico.
Por ejemplo, cuando los políticos conservadores, en el transcurso del debate sobre la introducción de una renta básica, enfatizan que es injusto para los trabajadores pagar a los desempleados con sus salarios ganados por no hacer nada, también está implícita la convicción religiosa de que cada uno merece lo que le corresponde.
La figura retórica, invocada con demasiada frecuencia, de la "persona trabajadora" que da limosna a los desempleados se convierte en un polvorín social entre los desempleados y los que perciben salarios bajos, entre personas que sufren exactamente las mismas circunstancias, con la diferencia de que estos últimos tienen unos cientos de euros más en su cuenta bancaria.
El hecho de que personas de ambos grupos se reúnan cada pocos días en el punto de distribución del banco de alimentos debería ser razón suficiente para recalcar repetidamente, desde el punto de vista político, el destino común de explotación que estos dos grupos comparten absolutamente.
La estrategia antipolítica de enfrentar a los más pobres entre sí tiene, por supuesto, como objetivo impedir la formación de comunidades con un destino compartido. [9]
Aquí también, el objetivo explícito es sofocar el potencial político; la gente no debe darse cuenta de que, aunque ganan cantidades variables de dinero, todos experimentan reducciones masivas en su calidad de vida debido a la explotación.
Quisiera profundizar en este punto: ¿Cómo se evita la experiencia compartida de vidas económicamente perjudicadas? ¿Por qué se ha vuelto tan difícil identificar una clase de explotados cuando la riqueza se concentra cada vez más en la cima? [10]
Entre los jóvenes, estas comunidades de destino no son particularmente difíciles de identificar: el 37,9 % de los estudiantes en Alemania estaban en riesgo de pobreza en 2021. [11]
Entre quienes ya no viven con sus padres sino solos o en un apartamento compartido, la cifra llega al 76,1%. [12]
Cuando leí estas cifras por primera vez, dudé brevemente de que pudieran ser exactas.
Y sin embargo, entonces recordé lo normal que me parecía durante mis años de estudiante tener apenas dinero: junto con mis compañeros, bromeaba a menudo sobre el hecho de que esa semana solo habría pasta con pesto otra vez, o que el viernes por la noche probablemente solo alcanzaría para la cerveza más barata.
Sin embargo, cuando abordé este tema en un video de Instagram, llovieron los comentarios negativos: "¡Los años de aprendizaje no son años de ocio!" fue un ejemplo, o: "¡Antes de ganar dinero, tienes que esforzarte!", por citar solo algunos de los cientos de comentarios aceptables.
Sinceramente, esta reacción me sorprendió porque me dejó muy claro, una vez más, que hoy en día es prácticamente obsceno abogar por la garantía política de una vida incondicionalmente buena.
No solo es manejable el número de aliados para esta demanda, sino que tales demandas incluso provocan ira en muchísimas personas.
Si uno se pregunta por qué sucede esto, inevitablemente termina volviendo a la "ideología del desempeño".
Si la gente cree sinceramente y con plena convicción que se ha ganado sus ingresos y bienes mediante un trabajo real, la idea de que puedan recibir un ingreso básico sin tener que trabajar durante sus estudios y formación para poder educarse sin miedo es sencillamente absurda.
Según esta lógica, no solo se mantiene a los estudiantes perezosos sin que aporten nada, sino que además se devalúa el propio rendimiento, del cual se derivan causalmente los ingresos y el patrimonio.
O, para decirlo sin rodeos: "¿Por qué me mato a trabajar todo el año si a otros les pagan por no hacer nada?". Cuando esta pregunta se complica aún más con la afirmación conservadora de que el "ciudadano trabajador" en realidad está pagando a los desempleados su renta básica, se consuma la división social contra la que conservadores y socialdemócratas advierten con tanta vehemencia en cada oportunidad.
Este impulso antipolítico, según el cual las limosnas de algunos deben financiarse con los impuestos de otros, debe ser atacado de la manera más radical con argumentos, y me gustaría hacerlo a continuación.
Incluso entre la gran mayoría de los izquierdistas, se considera una certeza irrefutable que el Estado depende económicamente de los ingresos de sus ciudadanos para mantenerse solvente.
O como dijo una vez Margaret Thatcher:
«Nunca olvidemos esta verdad fundamental: el Estado no tiene otra fuente de dinero que el dinero que el pueblo gana por sí mismo.
Si el Estado desea gastar más, solo puede hacerlo tomando prestados sus ahorros o aumentando sus impuestos.
No sirve de nada pensar que alguien más pagará; ese "alguien más" eres tú.
No existe el dinero público; solo existe el dinero de los contribuyentes.» [13]
El economista Maurice Höfgen compartió esta cita el 6 de diciembre de 2022, junto con una foto de Thatcher, y escribió acertadamente debajo: "Qué triste que la foto de Maggy Thatcher pueda ser reemplazada por casi cualquier político de izquierda a derecha". [14]
Höfgen tiene razón aquí, porque cuando uno ve con qué rapidez los izquierdistas se desequilibran cuando sus ideas de política social son contrarrestadas incluso una sola vez con la pregunta de quién se supone que debe pagar por todo esto, uno se da cuenta de cuán grandes son realmente las lagunas de conocimiento en el área de las finanzas públicas.
El hecho de que el Estado no solo disponga del "dinero de los contribuyentes" para financiar proyectos políticos queda demostrado por los 100.000 millones destinados a la Bundeswehr (Fuerzas Armadas Alemanas), que se financiaron con un fondo especial.
¿Qué significa "fondo especial"? En este caso, el gobierno alemán aprovechó que, debido a la pandemia de coronavirus, se suspendió temporalmente el freno de la deuda, que normalmente impide al Estado financiar proyectos políticos con préstamos.
Christian Lindner subraya en cada oportunidad que es necesario volver al freno de la deuda lo antes posible, siempre vinculado a la figura retórica de la "sana gestión fiscal".
O, como escribe Aaron Sahr en "La máquina monetaria": "Los estados que financian sus gastos 'monetariamente', es decir, creando dinero, se consideran repúblicas bananeras condenadas". [15]
La frugalidad, o dicho más simplemente: no gastar más dinero del que se puede ganar, siempre se entiende como una necesidad económica completamente neutral en cuanto a valores y no como lo que realmente es: ideología neoliberal.
Como señalan Höfgen y Sahr en sus textos, el Estado no funciona como un hogar privado; no necesita recaudar dinero para gastarlo.
Para ser precisos, es exactamente al revés: el Estado tiene que gastar dinero para poder recaudarlo en primer lugar, ya que es el Estado quien crea la moneda en la que los ciudadanos pagan sus impuestos y la proporciona como medio de cambio.
El Estado actúa como custodio de la moneda y puede obtener fácilmente dinero al margen de los ingresos fiscales, por ejemplo, mediante la adquisición de deuda pública.
Para citar nuevamente a Aaron Sahr: “Si uno pregunta sobre la disponibilidad del dinero artefacto, se encuentra con una extraña simultaneidad de escasez y abundancia”. [16]
El dinero siempre es escaso cuando se supone que debe serlo.
La decisión es difícil cuando se trata de extender un billete de transporte público no discriminatorio, es decir, gratuito, cuando se trata de introducir una renta básica o cuando se trata de que el Estado compre apartamentos para ponerlos a disposición de los ciudadanos a precios asequibles.
Entonces surge siempre la pregunta: "¿Quién se supone que va a pagar todo esto?". Sin embargo, el dinero está fácilmente disponible cuando se trata de financiar proyectos políticos que buscan ganar popularidad entre el público: nadie le ha preguntado a Olaf Scholz y Christian Lindner quién se supone que debe pagar los 100 mil millones destinados a las fuerzas armadas alemanas.
La conclusión es, por lo tanto: el dinero no escasea.
Los recursos —madera, petróleo, mano de obra— son finitos, pero el dinero no lo es.
La pregunta, por lo tanto, no es: ¿Podemos permitirnos renovar las escuelas? Sino más bien: ¿Tenemos el personal y los materiales para renovar las escuelas? Y sin embargo, los argumentos económicos en contra de tal punto de vista son increíblemente convincentes porque apelan a las certezas sacrosantas de muchas personas: Christian Lindner y otros liberales afirman constantemente que la inflación se combate mediante la subida del tipo de interés clave por parte del BCE, o, para decirlo simplemente: Lindner y compañía.
Afirman que los productos son tan caros porque el Banco Central Europeo imprime dinero nuevo constantemente y, por lo tanto, la demanda supera la oferta.
La lógica que subyace a esto es que cuanto más dinero haya en circulación, más personas podrán permitirse comprar productos caros en el supermercado.
Los supermercados están subiendo los precios, por lo que el dinero vale menos.
Si el BCE sube el tipo de interés de referencia, pedir dinero prestado resultará más caro.
El poder adquisitivo se debilita y las empresas tienen que vender sus productos a precios más bajos para poder vender lo suficiente.
A menudo se afirma que la inflación que comenzó durante la pandemia de Covid-19 puede combatirse reduciendo la oferta monetaria.
La economista Isabella Weber no está de acuerdo:
"Sostengo que la inflación a la que nos enfrentamos actualmente no se debe, como ocurría a menudo en el pasado, a un exceso de demanda o a un exceso de oferta monetaria.
La inflación actual fue causada inicialmente por impulsos de sectores de importancia sistémica donde los precios se han disparado: energía, materias primas y transporte marítimo, entre otros.
En el sector del transporte marítimo, por ejemplo, existió una especie de monopolio temporal debido a las enormes congestiones de tráfico que se producían en muchos puertos.
En una segunda fase, empresas de todos los sectores posibles de la economía reaccionaron a este impacto en los costes.
En algunos casos, aumentaron los precios más de lo que habían aumentado sus costes.
Estos aumentos de precios provocaron una pérdida salarial real para la población, que fue bastante sustancial también en Alemania." [17]
De esta forma, se establece un vínculo directo entre la creación de dinero mediante el endeudamiento y la tasa de inflación.
Así pues, estamos ante una auténtica antipolítica.
Los neoliberales y los conservadores ni siquiera necesitan elaborar argumentos políticos sustanciales para atacar las propuestas de mejora de las políticas sociales; la supuesta referencia neutral en cuanto a valores de que es terrible que un Estado pida préstamos es suficiente, porque más dinero en circulación siempre significa mayor inflación.
Aaron Sahr discrepa: "El aumento de los precios al consumidor no ha seguido el ritmo de la expansión casi exponencial de la oferta monetaria a lo largo de las décadas. (…) Aunque los precios al consumidor en Europa también han aumentado casi siete veces desde 1980, se ven eclipsados por un aumento de cien veces en la oferta monetaria.” [18]
Jens Südekum, profesor de economía internacional en la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf, argumenta en su artículo publicado en Handelsblatt titulado "No debemos pagar las deudas del coronavirus" lo siguiente:
"Debido al coronavirus, la economía mundial quedará atrapada en un laberinto deflacionario durante los próximos años, incluso más profundo que antes de la crisis.
Apretarnos el cinturón, como algunos ya están exigiendo, sería precisamente la política equivocada.
Lo que se necesita es lo contrario: recortes de impuestos e inversión pública masiva.
Necesitamos encontrar una manera pragmática de afrontar la deuda derivada de la pandemia.
Deben financiarse a largo plazo y proyectarse cada vez más hacia el futuro mediante la redistribución permanente, es decir, emitiendo nuevos bonos para pagar los antiguos.
De esta forma, las naciones industrializadas podrán simplemente crecer y salir del problema de la deuda causado por la crisis del coronavirus.
En términos absolutos, la deuda siempre permanece, pero en relación con el PIB la proporción vuelve a disminuir." [19]
Por lo tanto, los proyectos políticos fracasan no por falta de financiación, sino únicamente por falta de voluntad política.
Cuando Christian Lindner critica la "mentalidad de lo gratis" desde la cual, en particular, las personas con bajos ingresos han exigido la continuidad de un billete de transporte público asequible y, por lo tanto, no discriminatorio, se refiere a la manifestación del dogma neoliberal de que nada debe regalarse sin esfuerzo, siempre sustentado en el peligro de que la gente dejaría de ir a trabajar si el Estado vendiera sus servicios a los ciudadanos a precios irrisorios.
Que esta suposición no está probada empíricamente debería resultar obvio para la mayoría de los lectores de este libro, como lo demuestra, entre otras cosas, el hecho de que el debate en torno a la introducción de una renta básica incondicional se asemeja a una guerra ideológica de fe.
Tanto la premisa de que la gente dejaría sus trabajos para holgazanear en casa si recibiera un pago mensual incondicional, como la suposición de que los beneficiarios de un ingreso básico trabajarían de forma más productiva porque tendrían menos miedo debido al pago sin tener que trabajar por ningún motivo, han sido claramente probadas empíricamente hasta el momento. [20]
Pero de eso no se trata un billete de transporte público barato.
En definitiva, esto simplemente significaba que las personas que de otro modo no podrían permitirse viajar en tren disfrutaban de una movilidad no discriminatoria, una libertad que el FDP (Partido liberal Demócrata) y la Unión CDU/CSU (Conservadores) consideran increíblemente importante a la hora de defender los límites de velocidad en las autopistas o los motores de combustión.
Lo que realmente busca la retórica de Christian Lindner sobre la "mentalidad todo gratis" no es un peligro real de abaratamiento de las prestaciones sociales; no, lo que está en juego aquí es pura ideología: ninguna medida política puede cuestionar la certeza neoliberal de que solo aquellos que venden con éxito su trabajo en el mercado laboral merecen acceso a una vida buena y, sobre todo, saludable.
El debate en torno a la introducción de la renta básica universal ofrece una visión más profunda de la ideología del rendimiento: en casi todos los programas de debate, las políticas de la CDU/CSU han recalcado que aumentar el subsidio mínimo sería injusto para quienes trabajan por salarios bajos.
Los esforzados cajeros de los supermercados suelen ser mencionados como ejemplos, ya que es imposible explicarles que las personas desempleadas ganarían más con la renta nacional que ellos.[21]
Una mentira flagrante que hace tiempo que quedó al descubierto.
Pero quiero centrarme en un aspecto diferente.
Si a la Unión le preocupara realmente la frustración de los cajeros de supermercado, podría idear políticas sociales para eliminar el sector con los salarios más bajos de Europa.
No lo tenemos en Grecia, España ni Portugal, pero sí aquí en Alemania, en el corazón de la mayor economía de Europa.
El desempleo no es el resultado de políticas sociales fallidas, ni un daño colateral a la economía, sino que es una aspiración política.
Porque lleva a que la gente acepte trabajos mal pagados por miedo a la ruina financiera y personal.
Cabe decir con toda claridad que la pobreza es la amenaza más eficaz de todas para obligar a las personas a incorporarse al sector de los bajos salarios.
El mensaje de la CDU/CSU al cajero del supermercado es, en realidad: No queremos pagarte mejor; más bien, queremos proporcionar a los desempleados tan poco dinero que sigan estando motivados para aceptar un trabajo igual de mal pagado que el que tienes.
Sin embargo, las apariciones de los políticos en los programas de entrevistas están teniendo el efecto deseado: según el Politbarómetro de la ZDF del 25 de noviembre de 2022, el 74% de los alemanes cree que es correcto que, después de que la Unión bloqueara el proyecto de ley de renta básica universal, ahora existan sanciones más estrictas contra los beneficiarios de dicha renta.[22]
Ya el 11 de noviembre de 2022, ZDF analizó esa herramienta de encuesta y preguntó a los ciudadanos si podían comprender la crítica al ingreso ciudadano de que no crearía incentivos para buscar un nuevo trabajo.
El 58% de las personas estuvo de acuerdo. [23]
Por supuesto, la premisa subyacente, a saber, que mayores beneficios sociales conducirían a una menor iniciativa en la búsqueda de empleo, se tomó como algo completamente dado, aunque, repito, no hay evidencia empírica de esta suposición.
El periodismo de la capital, que siempre afirma informar de manera completamente neutral, ha vuelto a hacer un trabajo exhaustivo a través de este enfoque neoliberal y ha asegurado las decisiones políticas de la coalición del semáforo utilizando el formato pseudoperiodístico de las encuestas de opinión.
Personalmente, llevo varios años esperando el programa de Markus Lanz en el que se plantea la cuestión de hasta qué punto una herencia sin ningún esfuerzo conlleva realmente a que la gente se pase el día holgazaneando en casa.
Sospecho que tendré que esperar mucho tiempo.
Para 2024, se heredarán 3,1 billones de euros en Alemania [24], según cálculos del Instituto para la Provisión de Jubilación.
Se trata de dinero totalmente inmerecido, lo que permite a algunos niños crecer sin preocupaciones económicas e incluso disponer de capital inicial gratuito para emprender un negocio al comienzo de su edad adulta.
De esta forma, la riqueza en Alemania se despolitiza.
Quien no perciba aquí un enorme desequilibrio argumentativo debe estar cegándose a sí mismo, lo cual es bastante obvio en la gran mayoría de las redacciones de los principales periódicos y cadenas de televisión alemanas.
El hecho de que ningún programa de entrevistas sobre el tema de la renta básica universal mencionara la existencia de un amplio estudio que examina hasta qué punto las sanciones de Hartz IV incentivan a las personas a encontrar trabajo más rápidamente es muy significativo.
La iniciativa "Sin sanciones" realizó un seguimiento a 585 receptores del trasplante Hartz IV en su vida diaria durante más de tres años y llegó a la siguiente conclusión:
"Los resultados demuestran claramente que las sanciones sí tienen un efecto, pero no el previsto.
Se afirma que este efecto facilita que la gente encuentre trabajo.
Por el contrario: el efecto más fuerte de las sanciones es la intimidación y la estigmatización.
La gente se siente controlada y castigada.
La mera amenaza de sanciones intensifica los sentimientos de desesperanza y aislamiento entre los afectados e incluso puede causar y agravar enfermedades." [25]
Quizás estos hallazgos podrían presentarse periodísticamente al telespectador promedio de ZDF de 60 años antes de que se le pregunte de forma completamente arbitraria en una encuesta sobre su opinión respecto a posibles sanciones a los ingresos de los ciudadanos.
Porque se trata de encuestas de opinión: evaluaciones de los estados de ánimo y la mentalidad de la sociedad.
Si la política y el periodismo se basan en tales formatos, hay que aceptar la acusación de que la democracia representativa, producida por los medios de comunicación y tan elogiada, que se fundamenta en ciudadanos responsables, acabará degenerando en un escenario de relaciones públicas, como describe vívidamente Colin Crouch en su obra "Postdemocracia".
Hablaremos de eso más adelante.
Observamos que el problema de la pobreza, en particular, está sufriendo gravemente las tendencias hacia la despolitización.
Cuando Markus Söder presta su ayuda pública y efectiva a los bancos de alimentos de Baviera y agradece a los voluntarios su gran labor, hay que recordarle con firmeza que los bancos de alimentos, una organización fundada originalmente para rescatar excedentes de alimentos, ahora están asumiendo la función del gobierno y proporcionando a los más pobres lo más básico, si es que queda algo suficiente para todos los que lo necesitan.
Los podcasters y autores Wolfgang M. Schmitt y Ole Nymoen hacen hincapié repetidamente en la naturaleza ideológica de los compromisos voluntarios y las acciones caritativas.
En el episodio 21 del podcast de economía "Prosperidad para todos", Nymoen y Schmitt argumentan que los eventos benéficos como la gala de recaudación de fondos "Un corazón para los niños" del periódico BILD (siempre acompañada de discursos de las políticas femeninas más importantes) dan la impresión de que mitigar el sufrimiento social es tarea de la sociedad civil. [26]
Esta es precisamente la impresión que dan las visitas de los políticos a los bancos de alimentos.
Pero quien piense que esto ya es la punta de lanza de la despolitización no ha contado con Christian Lindner.
A finales de noviembre de 2022, en el punto álgido de la crisis de precios e inflación, fue huésped de la Misión de la Ciudad de Berlín, una organización de ayuda voluntaria adscrita a la Iglesia Protestante.
En esta ocasión, Christian Lindner se hizo fotografiar con un cartel de cartón que decía #TuPobrezaMePreocupa. [27]
La publicación original de Instagram, que el equipo de redes sociales de Lindner finalmente eliminó debido a las fuertes críticas, contenía la siguiente formulación ridícula:
"Hoy, CL tuvo una cita especial fuera de la sede: en su papel de Ministro de Finanzas, se le permitió presentar el nuevo sello navideño en la @berliner_stadtmission.
Este sello se emite como un llamado ‹sello Plus›.
Al comprar estos sellos Plus, apoyamos proyectos e instituciones benéficas.
Muchas personas en nuestro país que realizan trabajo voluntario se benefician de esto.
Porque su venta genera unos ingresos de alrededor de 10 millones de euros cada año, una cantidad que beneficia a instituciones benéficas, al deporte y al medio ambiente.
Desde 1949, ¡se han donado más de mil millones de euros a buenas causas!"
Imagínese: en 2022, más personas que nunca dependen de donaciones de alimentos, los bancos de alimentos reportan un aumento de "clientes" (¡sic!) de un asombroso 50% [28], y el Ministro Federal de Finanzas posa en una reunión de relaciones públicas con el hashtag "TuPobrezaMePreocupa" para presentar nuevos sellos de caridad.
El hecho de que la Misión de la Ciudad de Berlín, cuyo trabajo no pretendo menospreciar, se deje utilizar para semejante payasada de relaciones públicas debe ser criticado de nuevo en los términos más enérgicos.
La mera existencia de organizaciones voluntarias, como los bancos de alimentos o la Misión de la Ciudad de Berlín, ya constituye un escándalo sociopolítico.
Por supuesto, no se puede culpar a los voluntarios que trabajan día tras día en los puntos de distribución sin recibir remuneración alguna por mantener vivas estas espirales de despolitización a través de su compromiso.
Al igual que las enfermeras, los voluntarios en los puntos de distribución de alimentos son "prisioneros del amor"; si abandonan su compromiso, esto conlleva directamente a una maximización del sufrimiento de las personas.
De esta forma, el Estado puede externalizar los servicios de asistencia social a la sociedad civil con enorme eficacia; una vez que se crea una estructura voluntaria para atender a los más pobres, esta se estabiliza sistémicamente por sí misma.
No quiero caer en la trampa de criticar todo el trabajo voluntario.
Yo mismo fui entrenador de un equipo de fútbol infantil en Düsseldorf y disfrutaba de este compromiso varias veces por semana.
Pero la atención básica a las personas no puede ni debe recaer sobre los voluntarios.
Llegados a este punto, también me gustaría ver un "no" general por parte de los bancos de alimentos a las campañas de relaciones públicas políticas.
Cuando Söder y los de su calaña se presentan allí para practicar la benevolencia cristiana frente a sus propios seguidores, deberían, por decirlo suavemente, ser enviados al infierno.
La pobreza y la riqueza deben ser radicalmente repolitizadas; debemos entenderlas como creaciones políticas y, por lo tanto, como resultado de las luchas de clases.
Para ello, es fundamental comprender cómo funcionan la producción capitalista y la distribución de la riqueza.
Soy consciente de que es un privilegio poder abordar estos fenómenos en detalle.
Quien realmente quiera apoyar la demanda de sacar a la gente de la pobreza debe encontrar el coraje para el radicalismo: mientras vivamos en un sistema basado en la dependencia de las personas a cambio de un salario, habrá explotación.
Este es el punto en común más importante que la izquierda necesita ofrecer de nuevo a la población.
Es comprensible que se estén realizando esfuerzos para involucrar a más personas de diferentes géneros y orígenes en la prosperidad.
Pero mientras el sistema siga siendo como es, la explotación seguirá siendo explotación.
NOTAS
[6] Sandel, Michael J.: «Vom Ende des Allgemeinwohls», pp. 38 y sig.
[7] «Pursuing the American Dream: Economic Mobility Across Generations», Pew Charitable Trust, p. 6; disponible en: https://www.pewtrusts.org/~/media/legacy/uploadedfiles/wwwpewtrustsorg/reports/economic_mobility/pursuingamericandreampdf.pdf (24.11.2022)
[8] Datenreport 2021 – GESIS Mannheim, autor: Reinhard Pollak; disponible en: https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/datenreport-2021/sozialstruktur-und-soziale-lagen/330070/soziale-mobilitaet/ (24.11.22)
[9] El concepto político de «comunidad de destino» (*Schicksalsgemeinschaft*) fue introducido en el discurso político por el sociólogo Stefan Schulz en su libro *Die Altenrepublik*.
[10] El 1 % superior posee el 25 % de la riqueza total, mientras que el 50 % inferior posee el 3 %. Fuente: https://www.capital.de/geld-versicherungen/neue-studie—die-deutschen-sind-vermoegender-als-gedacht-32682592.html#:~:text=Das%20reichste%20Prozent%20der%20Bev%C3%B6lkerung,neuesten%20verf%C3%BCgbaren%20Daten%20von%202018 . [11] Fuente: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/studierende-armutsgefaehrdet-101.html#:~:text=Wer%20in%20Deutschland%20studiert%2C%20ist,nur%20bei%2015%2C8%20Prozent . [12] Fuente: ibídem
[13] De su discurso del 14 de octubre de 1983; fuente: https://quotepark.com/quotes/1921159-margaret-thatcher-there-is-no-such-thing-as-public-money-there-is-o/ , consultado el 10.12.22
[14] @mauricehöfgen, Instagram, publicación del 6.12.22; fuente: https://www.instagram.com/p/Cl4QkVjMB8t/?igshid=YmMyMTA2M2Y= , consultado el 10.12.22
[15] Sahr, Aaron: «Die monetäre Maschine», p. 93
[16] Sahr, Aaron: «Die monetäre Maschine», p. 14
[17] Fuente: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Wir-brauchen-einen-wirtschaftspolitischen-Katastrophenschutz-article24115826.html , consultado el 02.06.2023
[18] Sahr, Aaron: «Die monetäre Maschine», p. 18
[19] Fuente: https://www.handelsblatt.com/meinung/gastbeitraege/gastkommentar-wir-duerfen-die-corona-schulden-nicht-zurueckzahlen/25813024.html , consultado el 02.06.23
[20] Diekmann, Florian: Das 1200-Euro-Experiment, 18.08.2020, Der Spiegel; fuente: https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/grundeinkommen-studie-startet-das-1200-euro-experiment-a-413dcee7-1d58-4d19-abd1-8d241972ffd4 , consultado el 10.12.22
[21] En repetidas ocasiones, políticos conservadores hicieron referencia a un estudio del Instituto de Economía Mundial de Kiel. Los autores del estudio sostenían que, gracias al aumento de las prestaciones mensuales, los beneficiarios de la ayuda básica (*Bürgergeld*) percibirían mayores ingresos que las personas empleadas en el sector de salarios bajos. Tras recibir duras críticas debido a errores de cálculo, el instituto retiró el estudio. [22] ZDF-Politbarometer del 25/11/2022, fuente: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/politbarometer-buergergeld-einigung-zu-sanktionen-richtig-102.html, consultado el 11/12/2022
[23] ZDF-Politbarometer del 11/11/2022, fuente: https://www.zdf.de/nachrichten/heute-sendungen/zdf-politbarometer-buergergeld-100.html, consultado el 11/12/2022
[24] Deutsches Institut für Altersvorsorge (Instituto Alemán de Previsión para la Vejez), fuente: https://www.dia-vorsorge.de/fokus/dia-studien/31-billionen-euro-werden-bis-2024-in-deutschland-vererbt/, consultado el 11/12/2022
[25] Hartz Plus – Nuestro estudio sobre los efectos de las sanciones de Hartz IV, Sanktionsfrei e.V., fuente: https://sanktionsfrei.de/studie, consultado el 12/12/2022
[26] Nymoen, Ole y Schmitt, Wolfgang M.: «Wohlstand für Alle» (Prosperidad para todos), episodio 21: «¿Son realmente buenas las donaciones?» «La ideología de la caridad», consultado el 12.12.2022
[27] Fuente: https://www.instagram.com/p/ClX3a_wK5zI/?igshid=YmMyMTA2M2Y=
[28] Fuente: https://www.ruhrnachrichten.de/ueberregionales/die-tafeln-schlagen-alarm-immer-mehr-beduerftige-in-deutschland-spenden-gehen-zurueck-w1808365–2000669297/
Algunas ideas sobre el capítulo 1 del libro Scheiß auf Selflove, gib mir Klassenkampf -- Jean-Philippe Kindler -- 2023
